7  Sistema digital integrado

8.1 Fundamento conceptual: FAIR y gobernanza informacional

La investigación parte de una hipótesis que reorienta la discusión habitual sobre participación ciudadana y planificación urbana digital. El problema central de la gobernanza territorial contemporánea no reside en la ausencia de canales de interacción entre la administración y la comunidad, sino en la fragmentación de la infraestructura informacional que sostiene cualquier decisión compartida (Kitchin, 2014). Sin datos comunes, depurados y consolidados, la deliberación pública se convierte en un ejercicio retórico en el que cada actor opera sobre su propia versión del territorio y los acuerdos posibles quedan reducidos al mínimo común denominador. La participación efectiva exige, como condición previa, una base empírica compartida cuyos atributos técnicos determinan el alcance de las decisiones que se pueden tomar a partir de ella.

En el horizonte conceptual del proyecto, esa base empírica compartida adopta la forma de los principios FAIR, formulados originalmente por Wilkinson et al. (2016) para la gestión de datos científicos y progresivamente adoptados por las agencias públicas europeas e iberoamericanas como estándar de interoperabilidad. Los cuatro atributos (findability, accessibility, interoperability y reusability; en español, encontrables, accesibles, interoperables y reusables) no son un checklist técnico: constituyen una definición operativa de qué significa que un dato público sea verdaderamente público. Un dato generado por una agencia del Estado que no puede ser localizado, consultado, cruzado con otros ni reutilizado para fines distintos de los previstos por su productor original es, a efectos prácticos, un dato privado que vive en una caja institucional. La adopción de los principios FAIR transforma el dato público en infraestructura común y es, por eso, una decisión política antes que técnica.

Esta reorientación hacia la infraestructura informacional tiene una consecuencia directa para el trabajo en barrios vulnerables como Bajos de Haina. Las decisiones municipales sobre ordenamiento territorial, gestión de riesgos y uso del suelo dependen de flujos de información que hoy circulan fragmentados entre la Oficina Nacional de Estadística, el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, el Ministerio de la Vivienda, el Ayuntamiento local y las organizaciones comunitarias. Cada uno de estos actores produce y custodia datos valiosos, pero la ausencia de protocolos comunes de publicación y la heterogeneidad de los formatos de intercambio impiden su composición en un cuadro único. La consecuencia es una asimetría que se manifiesta en todos los niveles: el técnico municipal toma decisiones sin acceso a los datos sectoriales, el funcionario nacional planifica sin el granulado local, y la comunidad reclama transparencia sin poder verificar los datos sobre los que se deciden las políticas que la afectan.

La respuesta que el proyecto FONDOCYT ensaya frente a este escenario es entender el ecosistema digital como un ciclo cerrado de datos, no como un catálogo de aplicaciones. La distinción es importante. Un catálogo de aplicaciones acumula plataformas optimizadas individualmente y espera que la suma produzca un efecto integrador; un ciclo cerrado, en cambio, parte del circuito completo por el que una observación sobre el territorio se convierte en decisión pública y vuelve a la comunidad en forma de política aplicada. Ese circuito articula al menos seis eslabones sucesivos: la generación del dato por parte de un actor en campo, su gestión y depuración por un equipo técnico, su análisis contra indicadores normativos, su almacenamiento en una infraestructura accesible, su visualización en interfaces adecuadas al perfil del usuario y su retorno a las partes interesadas que cierran el bucle alimentando nuevas observaciones. Ningún eslabón es más importante que los demás, y la rotura del ciclo en cualquier punto degrada el conjunto: una captura robusta que no se visualiza es tan inútil como una visualización sofisticada sobre datos que nadie actualiza.

El ciclo admite también una lectura lineal como proceso productivo. Esta segunda lectura es útil para la planificación operativa porque permite aislar cada eslabón, identificar sus entradas y salidas específicas (formularios, dashboards, mapas, open data), reconocer los perfiles de usuario que intervienen en cada etapa (analistas, técnicos, servidores, interfaces ciudadanas) y asignar responsabilidades institucionales sin ambigüedades. La circularidad garantiza la sostenibilidad conceptual del sistema; la linealidad permite su gestión concreta. Ambas lecturas son complementarias y ninguna sustituye a la otra: el diseño del ecosistema exige pensar simultáneamente en ciclos de retroalimentación y en cadenas de responsabilidad.

La formulación abstracta del ciclo FAIR se vuelve operativa cuando se ancla en los actores concretos del sistema dominicano. Los generadores de datos del ecosistema del proyecto no son categorías genéricas sino agencias con nombre propio: la ONE y el IGN en el plano nacional, los organismos sectoriales como DIGEPI, MIMARENA o el MIVHED en el plano funcional, y los repositorios internacionales abiertos (NASA Earthdata, USGS, Johns Hopkins) en el plano de los datos de contexto geofísico y epidemiológico. La gestión y el análisis de estos datos recaen sobre Arcoíris RD y la DIGEPI como equipo técnico del proyecto, con apoyo metodológico de BARNA y TECCA Caribe. El almacenamiento se apoya en la nube de ArcGIS Online del consorcio y en servidores locales del proyecto. La visualización integra apps, dashboards, mapas y datos abiertos accesibles simultáneamente a tres perfiles de usuarios con intereses distintos: tomadores de decisiones municipales, público general e investigadores académicos. El cierre del ciclo depende, en última instancia, de que estos perfiles reales vuelvan a alimentar la generación mediante reportes, consultas y validaciones, en línea con la noción de citizens as sensors propuesta por Goodchild (2007). En Bajos de Haina, ese cierre se materializa en dos puntos concretos del ecosistema: los formularios Survey123 de levantamiento de campo (encuestas domiciliarias, mapeo de TDAV, reporte de incidentes), que son el eslabón de generación, y el Observatorio Ciudadano (observatoriohaina.do), que es el eslabón de retorno a la comunidad y que completa el ciclo al poner los datos procesados a disposición de los mismos actores que los generaron.

Esta operacionalización es el punto en el que el proyecto deja de ser una propuesta conceptual y se vuelve una red concreta de actores. La garantía de que el ecosistema no depende de instituciones por definir es precisamente lo que distingue la investigación aplicada de un ejercicio de diseño puramente académico: la interoperabilidad FAIR no se formula como promesa futura sino como protocolo de trabajo entre organizaciones que ya comparten datos en el marco del consorcio. El resto del capítulo documenta cómo cada uno de los tres módulos (ordenamiento territorial, gestión de riesgos y participación ciudadana) instancia esta arquitectura común en herramientas concretas que preservan los atributos FAIR y cierran su ciclo de datos en los términos presentados aquí.

8.2 Arquitectura general del ecosistema

El sistema se estructura en tres módulos temáticos interconectados (ordenamiento territorial, gestión de riesgos y participación ciudadana) que integran diez herramientas digitales operativas sobre una arquitectura común de ArcGIS Online con geodatabase centralizada y control de acceso diferenciado por perfil de usuario. El flujo de trabajo articula cuatro fases (captura, validación, visualización y decisión) y cubre 159,888 habitantes del municipio completo, de los cuales 100,527 residen en el Distrito Municipal cabecera que constituye el área focal del proyecto. El ecosistema se validó entre junio y agosto de 2025 con el Ayuntamiento de Bajos de Haina y las juntas de vecinos participantes (Tabla 8.1).

8.3 Taxonomía: dos familias de herramientas

El ecosistema digital se entiende, en segundo lugar, como una composición deliberada de dos familias de herramientas funcionalmente distintas y operacionalmente complementarias. Esta distinción no es una etiqueta descriptiva: responde a la observación, documentada en la literatura sobre planning support systems, de que los usuarios institucionales y los usuarios ciudadanos operan con lógicas de uso, tolerancias de complejidad y expectativas de formato que son incompatibles entre sí en una sola interfaz (Geertman & Stillwell, 2020; Küstermann & Bittner, 2021). Los ecosistemas digitales urbanos que ignoran esta distinción terminan siendo o bien plataformas técnicas demasiado densas para el ciudadano común, o bien interfaces ciudadanas demasiado simples para sostener decisiones técnicas. Separar ambas familias y diseñarlas como dos capas interoperables es la condición para que ninguna de las dos sacrifique su razón de ser.

Las herramientas institucionales están orientadas al trabajo técnico del Ayuntamiento y los ministerios sectoriales. Agrupan los instrumentos de planificación urbana (delimitación del límite urbano, clasificación del uso del suelo, identificación de tejidos degradados de alta vulnerabilidad), de planificación demográfica (seguimiento de la dinámica poblacional, tendencias migratorias y tasas de natalidad y mortalidad), de desarrollo de políticas (formulación de planes especiales, estrategias basadas en datos y documentación normativa) y de comunicación institucional (herramientas visuales para representar y compartir datos entre técnicos). La característica común de estos instrumentos es que priorizan la densidad informacional y el análisis multicriterio sobre la simplicidad de uso: el técnico municipal necesita ver todas las capas, cruzar variables y exportar productos analíticos a costa de una curva de aprendizaje más exigente. La forma natural de esta capa son los dashboards, los geoportales y las plataformas de gestión documental.

Las herramientas ciudadanas obedecen a la lógica inversa. Están orientadas al trabajo directo con la población y agrupan dos componentes diferenciados: el reporte de datos (plataforma de comunicación directa entre ciudadanos y autoridades para reportar incidencias, problemas y sugerencias, junto con un registro específico de vivienda vulnerable) y el mapeo colaborativo (herramientas de visualización geoespacial que permiten a los residentes comprender su entorno inmediato y participar en su representación). La característica común de estos instrumentos es que deben operar con umbrales de entrada extremadamente bajos: soporte multimodal (texto, foto, voz, geolocalización), modo offline para contextos de conectividad intermitente, interfaces simples y protocolos de acceso sin fricción. La forma natural de esta capa son los formularios móviles, las aplicaciones de captura rápida y los mapas interactivos de consulta pública.

Cada componente del ecosistema opera sobre datos específicos cuya provisión compromete a actores concretos. Los instrumentos institucionales de planificación urbana requieren información normativa (leyes y regulaciones sobre zonificación), datos de densidad poblacional, información sobre áreas urbanas degradadas, planes y proyectos de intervención, datos geográficos y cartográficos actualizados. La especificación de estos datos no es meramente técnica: cada tipo implica un actor institucional responsable de su generación y mantenimiento. La arquitectura del ecosistema exige, en consecuencia, una colaboración multiactor, intersectorial e interinstitucional que sustente la disponibilidad continua de los datos sin dependencia de proyectos puntuales de investigación. Esta colaboración es la que convierte un catálogo de plataformas en un ecosistema en sentido estricto.

Los instrumentos ciudadanos requieren datos de naturaleza distinta y exigen otra lógica operativa. El componente de reporte de datos necesita un sistema de gestión de incidencias capaz de recoger informes de los ciudadanos y bases de datos para almacenar, clasificar y priorizar las incidencias reportadas, con un registro de viviendas clasificadas según su nivel de riesgo y datos sobre condiciones estructurales y ambientales de las áreas residenciales en situación vulnerable. El componente de mapeo colaborativo requiere datos geoespaciales y de uso del suelo que permitan la representación del territorio, junto con herramientas y plataformas que traduzcan esta información a un lenguaje visual accesible al usuario no técnico. La colaboración multiactor articulada por el ecosistema es distinta a la institucional: conecta comunidades, organizaciones de base y ayuntamiento en un circuito corto de retroalimentación que complementa los flujos formales entre administraciones.

La articulación entre las dos familias es la condición de posibilidad del ecosistema. Las herramientas institucionales, por sí solas, operan sobre datos agregados que corren el riesgo de perder contacto con las dinámicas locales que pretenden gestionar. Las herramientas ciudadanas, por sí solas, generan información dispersa sin un marco técnico que la convierta en insumo de decisiones formales. Solo cuando ambas familias se encuentran mediante los flujos descritos en la sección anterior, con la población como generador legítimo y el Ayuntamiento como integrador técnico, el ecosistema se convierte en un instrumento real de gobernanza territorial participativa. Esta doble arquitectura, la del ciclo FAIR de datos y la de la taxonomía de herramientas institucionales y ciudadanas, es el marco conceptual sobre el que se desarrollan los tres módulos del sistema digital integrado que se documentan a continuación.

En el caso concreto de Bajos de Haina, la articulación entre las dos familias adopta un nombre propio: el Observatorio Ciudadano de Haina, cuyo desarrollo se documenta en detalle en el capítulo 9 del libro. El Observatorio no fue una decisión tomada ex ante por el equipo del proyecto, sino una propuesta emergente que surgió de la Mesa 3 del Seminario-Taller de Planificación Urbana Digital celebrado en octubre de 2024 (ver capítulo 11, sección Mesa 3) y que se formalizó posteriormente como dispositivo institucional con acta firmada con la alcaldía municipal. El Observatorio se entiende, en los términos de este capítulo, como la articulación orgánica entre la familia institucional y la familia ciudadana: institucionaliza el espacio donde los datos compartidos, las herramientas digitales y los actores del territorio convergen bajo un marco común de gobernanza, con tres ejes que reflejan los tres módulos del sistema digital (ordenamiento territorial, gestión de riesgos y participación ciudadana). La taxonomía descrita en esta sección solo se entiende correctamente cuando se lee junto con ese dispositivo institucional.

8.4 Módulo 1. Ordenamiento territorial

El primer módulo del ecosistema agrupa las herramientas de caracterización territorial necesarias para alimentar un futuro Plan Municipal de Ordenamiento Territorial (PMOT) conforme a la Ley 368-22 y el Decreto 396-25. Son cinco dashboards temáticos (población, vivienda, educación, salud y edificaciones) construidos sobre ArcGIS Online y alimentados por fuentes oficiales (ONE, MEPyD, MINERD, SNS) y por el levantamiento FONDOCYT de campo (LIDAR, Survey123). Cada dashboard aparece a continuación como ficha de herramienta con enlace operativo, función, fuentes de datos, indicadores clave y la captura del estado del dashboard en agosto de 2025.

8.5 Módulo 2. Gestión de riesgos

El módulo de gestión de riesgos se inscribe en el marco de la Ley 147-02 sobre Gestión de Riesgos de la República Dominicana (Congreso Nacional República Dominicana, 2002) y en las cuatro prioridades del Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030 (UNISDR, 2015), particularmente en las de comprender el riesgo de desastres y fortalecer la gobernanza del riesgo. La aproximación conceptual adoptada entiende el riesgo como una construcción social condicionada por la exposición, la vulnerabilidad y la capacidad de respuesta (Lavell, 2007), de modo que las herramientas digitales aquí presentadas se conciben no como sustitutas de la acción institucional sino como infraestructura de información que la hace posible. El módulo agrupa tres herramientas operativas: un dashboard municipal de análisis integral (Cerrando Brechas), un dashboard de monitoreo de tejidos degradados de alta vulnerabilidad (TDAV) y la plataforma ciudadana de reporte Reporta.do.

8.6 Módulo 3. Participación ciudadana

El tercer módulo operacionaliza la noción de participación ciudadana en el sentido que le otorga la Guía sobre Participación Ciudadana en la Gestión Municipal de República Dominicana, publicada por la Federación Dominicana de Municipios en el marco del programa MUNICIPIA con apoyo de AECID y FAMSI (FEDOMU, 2012), distinguiendo participación ciudadana, comunitaria, social y económica. La literatura internacional sobre participación pública aplicada a adaptación climática y gestión de riesgos coincide en que los canales digitales son eficaces solo cuando se combinan con mediación presencial y capacidades locales instaladas (Hügel & Davies, 2020), condición que este módulo aborda mediante las tres modalidades de captura descritas a continuación.

8.7 Inventario técnico y enlaces operativos

Inventario de las herramientas digitales del ecosistema FONDOCYT Haina (URLs vivas en ArcGIS Online y Survey123).

8.7.1 Detalle técnico por herramienta

El ecosistema digital del proyecto FONDOCYT se organiza en tres ejes funcionales (ordenamiento territorial, gestión de riesgos y participación ciudadana) que se reparten nueve componentes operativos. La Tabla 8.5 sintetiza para cada componente su función, los datos requeridos para alimentarlo y el anclaje normativo que lo justifica; la Fig. 8.19 visualiza la distribución del ecosistema entre los tres ejes.

Eje · Componente	Función	Datos necesarios	Referencia normativa
Ordenamiento territorial
Límite urbano	Define el límite urbano y clasifica el suelo en urbano, urbanizable y no urbanizable (Instrumento de Delimitación del Suelo Urbano).	Barrios y parajes DPA 2022, estadísticas demográficas y urbanas, uso del suelo predominante y secundario, juntas de vecinos.	Ley 368-22, arts. 33 y 66
Uso del suelo	Estudia los usos actuales del suelo, áreas de amortiguamiento y usos compatibles; genera alertas de usos incompatibles y necesidad de plan especial.	Legislación vigente en ausencia de PMOT, normativas generales, estándares urbanísticos, ordenanzas y reglamentos.	Ley 368-22, arts. 40 y 41
Crecimiento demográfico	Proyecta zonas de posible crecimiento urbano clasificadas en urbanizado, servicios especiales y áreas protegidas.	Proyección de población a 10 años (GHS), proyección de zona urbanizada a 10 años (GHS).	Ley 368-22, art. 40
Planes especiales	Identifica zonas con necesidad de plan especial por uso o alta vulnerabilidad; aporta datos sociodemográficos, biofísicos e hidrográficos.	Distrito industrial (usos industriales, portuarios), legislación vigente aplicable.	Ley 368-22, art. 26
Tejidos Degradados de Alta Vulnerabilidad (TDAV)	Analiza parámetros para identificar los TDAV y clasificarlos en consolidables y no consolidables.	Legislación vigente, normativas generales, ordenanzas y reglamentos.	-
Vivienda vulnerable	Facilita información de viviendas vulnerables para planes de regeneración o reubicación en suelo no consolidable.	Vivienda Censo 2022, estudios ONESVIE, Plan Decenal de Viviendas, instrumentos MIVHED.	Ley 160-21 (MIVHED)
Gestión de riesgos
Reporta.do	Reporte ciudadano de afectaciones en situaciones de emergencia para identificar en tiempo real las necesidades locales y retroalimentar los análisis de GdR.	Data histórica de afectaciones, Defensa Civil, COE, REPORTA.DO, EDAN.	Ley 147-02
Participación ciudadana
Mapeo mi Barrio	Levantamiento comunitario de componentes del barrio: calles y callejones, cañadas, servicios públicos, empresas privadas, RSU, transporte público, portal de empleo.	Data a nivel manzana de elementos urbanos y actores del territorio, datos abiertos oficiales. Coordinación con OGTIC e INDOTEL para puntos wifi y estandarización.	-
Participación ciudadana	Implica a todos los actores del territorio en la construcción colectiva de los planes de ordenamiento y gestión de riesgos.	Herramientas municipales y nacionales de participación ciudadana, normativa vigente.	-

8.8 Resultados de implementación

El despliegue del ecosistema digital se completó en agosto de 2025, dentro del plazo establecido para el OE2. Los indicadores de desempeño técnico sintetizan el cumplimiento frente a las metas de diseño (Tabla 8.6): las ocho herramientas previstas fueron desarrolladas, la cobertura poblacional (159,888 hab.) superó la meta, las 328 edificaciones caracterizadas rebasaron el objetivo inicial de 300 y las 16 manzanas sistematizadas completaron el plan de levantamiento. La validación institucional se realizó en dos sesiones en lugar de una y el tiempo de implementación fue de 2.5 meses frente a los 3 previstos.

El análisis de usabilidad recogido en los talleres de validación identificó que la interfaz resultó intuitiva para usuarios no técnicos, con visualización cartográfica de alta calidad, filtros dinámicos funcionales e integración fluida entre las herramientas del ecosistema. Las limitaciones más frecuentes apuntaron a la necesidad de una versión offline para zonas con conectividad intermitente, la demanda de capacitación para usuarios especializados, la mejora de la visualización de filtros en la plataforma Arcoíris y la incorporación de capas adicionales de infraestructuras esenciales.

El impacto sobre las capacidades institucionales del Ayuntamiento se materializó en cuatro dimensiones: acceso a datos territoriales actualizados en tiempo real, herramientas para la evaluación de proyectos de desarrollo, base técnica para el futuro PMOT municipal y capacidades mejoradas para la gestión de emergencias. En el plano comunitario, el ecosistema abrió canales digitales de participación ciudadana, garantizó acceso a información territorial transparente y dotó a las juntas de vecinos de herramientas para reportar problemas e incidir en las decisiones que afectan su barrio.

8.9 Validación y apropiación social

La validación del ecosistema se llevó a cabo en dos dimensiones paralelas que concluyen con compromisos formalizados y garantizan la continuidad del sistema más allá del ciclo del proyecto. La dimensión institucional se realizó en dos talleres técnicos con el Ayuntamiento de Bajos de Haina, con participación del alcalde, la Oficina de Planeamiento Urbano y técnicos municipales, cerrándose con un acta firmada y el compromiso oficial de adopción del ecosistema como herramienta de gestión territorial. La dimensión comunitaria se desarrolló mediante sesiones participativas con juntas de vecinos y líderes comunitarios de 15 barrios del municipio; las recomendaciones recogidas en ese proceso se incorporaron al diseño de la segunda iteración del ecosistema y las actas firmadas constituyen evidencia documental del proceso de apropiación social.

El Ayuntamiento formalizó cuatro compromisos institucionales para la adopción y sostenibilidad del sistema: la incorporación del ecosistema al plan de trabajo municipal 2026, la asignación de personal técnico para su mantenimiento, la adopción de un protocolo de actualización trimestral de datos y su integración con el futuro PMOT municipal. Los mecanismos de sostenibilidad acordados incluyen un convenio con universidades locales para la actualización de contenidos, la capacitación continua del personal municipal, el financiamiento de las licencias ArcGIS Online con presupuesto municipal ordinario y la consolidación de una red de colaboradores comunitarios capacitados.

8.10 Comparativa internacional y casos de referencia

El modelo Haina presenta cuatro diferenciadores técnicos respecto a los casos de referencia: integración completa entre planificación, riesgo y participación en un único ecosistema; metodología LIDAR/Survey123 para la caracterización edificatoria a escala de manzana; validación comunitaria estructurada del diseño, incorporada desde el inicio y no añadida a posteriori; y alineación explícita con el marco legal dominicano vigente (Ley 368-22 y Decreto 396-25). Ninguno de los sistemas comparados combina estas cuatro capacidades en un municipio de las dimensiones de Bajos de Haina.

La lectura detallada de los casos internacionales refuerza estos diferenciadores. La experiencia colombiana muestra que para escalar planes en todos los municipios se requiere un fuerte soporte nacional en capacitación y recursos: en 2017, más del 90% de las ciudades colombianas no habían actualizado sus POT, evidencia de la brecha entre las disposiciones legales y la capacidad local (Contreras Ortiz, 2017). El caso de Paraguay, documentado en el marco del programa FOLUR, demuestra que incluso municipios con recursos limitados pueden beneficiarse de tecnología de punta compartida: el gobierno adquirió drones de última generación y formó a personal de instituciones nacionales que apoyó técnicamente a los gobiernos locales (Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES), 2024). En Ecuador, el PDOT de Ibarra (190,000 hab.) ilustra que la participación ciudadana temprana y sistemática conduce a planes con mayor apoyo político y social. En Tanzania, el proyecto Ramani Huria confirma que la integración de comunidades en la recolección de datos aumenta la aceptabilidad de las medidas y construye capacidad local en TIC (GFDRR, 2017; World Bank, 2016). En el plano latinoamericano, el precedente de Medellín como primera ciudad de la región en implementar un gemelo digital urbano en plataforma GIS marca la direccionalidad tecnológica del sector (Jaramillo Posso, 2023; Weil et al., 2023).

8.11 Desafíos identificados y mejoras iterativas

La evaluación en el seminario-taller identificó seis desafíos transversales del ecosistema. En usabilidad, se observó utilización parcial de las plataformas y dificultad para encontrar pestañas, filtros y capas, lo que reclamaría una versión “lite” o amigable con menos datos. En visualización, el tamaño de texto de los nombres de localidades resulta insuficiente al hacer zoom y falta diferenciación entre ríos, cañadas y otras escorrentías. En datos, faltan capas de infraestructura esencial, una división político-administrativa actualizada y la red hídrica completa. En interoperabilidad, se requiere superposición de capas y geoprocesos y la posibilidad de exportar tablas de atributos e imágenes. En resiliencia, es necesaria una versión offline de las plataformas para escenarios de apagón digital y vías alternas para la gestión de información en emergencias. En accesibilidad, se solicita mayor claridad en la información, georreferenciación automática y opciones de voz para personas no videntes.

Las mejoras propuestas incluyen crear versiones simplificadas por amenaza, integrar niveles de alerta, permitir reportes por institución con identificación, conectar reportes del 911 a la plataforma, e incluir capas de albergues e infraestructuras esenciales. Estas mejoras responden a los principios de justicia espacial y democracia participativa que caracterizan las agendas urbanas contemporáneas (Harvey, 2012; UN-Habitat, 2020) y se alinean con la asistencia técnica promovida por el Programa Ciudades Emergentes y Sostenibles del Banco Interamericano de Desarrollo (Banco Interamericano de Desarrollo, 2016) para gobiernos locales de América Latina y el Caribe.

8.12 Recomendaciones para el escalamiento nacional

La replicabilidad del modelo en otros municipios dominicanos requiere un marco institucional que articule un protocolo estándar MEPyD para municipios sin PMOT, un programa nacional de asistencia técnica y una red de municipios colaboradores con indicadores comunes de implementación. La sostenibilidad financiera del ecosistema se apoya en un modelo de inversión inicial de US$25,000-40,000 (licencias, capacitación, desarrollo) con una operación anual de US$8,000-12,000, financiable con presupuesto municipal ordinario complementado por cooperación internacional (BID, GIZ, USAID) y alianzas público-privadas. Las mejoras técnicas identificadas y la hoja de ruta de ampliación del ecosistema se desarrollan en detalle en la sección siguiente (Sección 8.13), organizada en tres capas temporales con requerimientos crecientes de inversión y coordinación interinstitucional.

8.13 Visión prospectiva del ecosistema digital

El ecosistema digital integrado descrito en los apartados anteriores resuelve los requerimientos inmediatos de caracterización territorial, monitoreo de riesgos y canalización de la participación ciudadana en Bajos de Haina. La experiencia acumulada en su desarrollo, su validación en el Seminario-Taller PUD y su confrontación con las capacidades reales del Ayuntamiento y de los ministerios sectoriales permitieron identificar un conjunto de líneas de ampliación que llevarían al sistema a una segunda generación cualitativamente distinta. Estas líneas se organizan en tres capas temporales con requerimientos crecientes de inversión, complejidad técnica y coordinación interinstitucional, y se presentan a continuación como propuestas con nombre propio.

8.14 Síntesis

El capítulo documenta la implementación completa del sistema digital integrado de primera generación del proyecto FONDOCYT: ocho herramientas operativas organizadas en tres módulos funcionales que aplican los principios FAIR como protocolo de gobernanza informacional compartida. El ciclo de datos articulado en torno a seis eslabones (generación, gestión, análisis, almacenamiento, visualización y retorno) se valida operativamente en el contexto dominicano con actores institucionales reales, lo que distingue el ecosistema de un ejercicio de diseño académico y lo inscribe en el estado del arte iberoamericano de sistemas digitales de gobernanza urbana.

La validación institucional con el Ayuntamiento de Bajos de Haina y la validación comunitaria con las juntas de vecinos confirman la viabilidad técnica y social del sistema. La comparativa con ecosistemas equivalentes sitúa la propuesta dentro del estado del arte iberoamericano y evidencia sus ventajas en replicabilidad con baja infraestructura institucional. Los desafíos identificados, especialmente la dependencia de conectividad y la necesidad de capacitación técnica sostenida, informan directamente las recomendaciones de la hoja de ruta prospectiva.

Los módulos de ordenamiento territorial y gestión de riesgos documentados aquí se articulan en los capítulos siguientes con la dimensión normativa (capítulo 8) y con el Observatorio Ciudadano de Haina como dispositivo institucional (capítulo 9). La lectura del sistema digital como ciclo cerrado de datos, y no como catálogo de aplicaciones, constituye el hilo conductor que conecta estos tres capítulos entre sí y con el Seminario-Taller de octubre de 2024 descrito en el capítulo 11.